<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
GLI EUROCRATI AUTORIZZANO I BAILOUTS E I BAIL-INS<\/p>\n <\/span><\/b>DI ELLEN BROWN “Per come stanno le cose, il vero e permanente governo del paese \u00e8 costituito dalle banche, qualsiasi partito sia al potere”<\/i> – Lord Skidelsky, Camera dei Lords, Parlamento del Regno Unito, 31 Marzo 2011.<\/p>\n Il 20 Marzo 2014 i funzionari dell’Unione Europea hanno raggiunto uno storico accordo per creare un’agenzia unica per la gestione delle banche in fallimento. L’attenzione dei media si \u00e8 concentrata sull\u2019accordo che coinvolge lo \u201cEuropean Stability Mechanism\u201d [ESM], un meccanismo comune per la chiusura delle banche fallite.<\/p>\n Ma la vera questione per i contribuenti e per i risparmiatori \u00e8 la minaccia costituita da un accordo che autorizza entrambi i salvataggi, il bail-out ed il bail-in, ovvero la confisca dei fondi dei depositanti. <\/span><\/p>\n L’accordo prevede molteplici concessioni ai differenti paesi, e potrebbe essere illegale, secondo le regole del Parlamento dell\u2019UE, ma \u00e8 stato concordato in fretta e furia per \u201cbloccare\u201d sulle attuali posizioni i contribuenti ed i depositanti, prima che la disastrosa situazione delle banche dell’Eurozona vada ad esplodere.<\/span><\/p>\n Le clausole del bail-in sono state concordate la scorsa Estate. Bruno Waterfield, scrivendo sul Telegraph UK del Giugno del 2013, ha sostenuto che:<\/span><\/p>\n Secondo questo accordo, dopo il 2018 gli azionisti saranno in prima linea per coprire le perdite di una banca fallita, e subito dopo gli obbligazionisti ed i grandi depositanti. I depositi assicurati di entit\u00e0 inferiore a 100.000 Euro sono specificatamente esentati, mentre i depositi non assicurati, sia delle singole persone che delle piccole imprese, avranno il mero status di \u201ccredito privilegiato\u201d, e caricati di conseguenza delle perdite \u2026 Secondo l’accordo, tutti gli obbligazionisti non garantiti subiranno delle perdite, prima che una banca possa aver diritto a ricevere delle iniezioni di capitale direttamente dall\u2019ESM, peraltro senza alcun uso retroattivo di questo fondo, per i periodi precedenti il 2018.<\/span><\/i><\/p>\n Come avevo fatto notare in altri miei articoli, l’ESM [European Stability Mechanism] impone un debito \u201caperto\u201d ai Governi membri dell’UE, ed sottopone i contribuenti a qualsivoglia richiesta degli euro-burocrati.<\/span><\/p>\n Ma non \u00e8 solo l’Unione Europea ad avere in programma i bail-ins per le loro banche in difficolt\u00e0, \u201ctroppo grandi per fallire\u201d. Ci sono anche Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Australia, Nuova Zelanda ed altre nazioni del G20.<\/span><\/p>\n Ricordiamo che negli Stati Uniti un depositante non \u00e8 che un mero creditore chirografario [in Europa \u00e8 invece un creditore privilegiato, ndt]<\/i>. Quando si deposita denaro in una banca, questa “possiede” il denaro, ed il creditore non dispone che di una cambiale, ovvero di una mera promessa di pagamento.<\/span><\/p>\n In base alla nuova Unione Bancaria dell’UE, prima che lo ESM possa essere attivato, gli azionisti ed i risparmiatori dovranno essere caricati di una parte significativa delle perdite. I banchieri, in questo modo, saranno sempre vincitori: possono ottenere denaro sia dai contribuenti [intervento dello Stato, ndt<\/i>] che dai\u00a0 depositanti.<\/span><\/p>\n LA QUESTIONE IRRISOLTA DELL\u2019ASSICURAZIONE SUI DEPOSITI<\/span><\/b><\/p>\n Ma almeno, si potrebbe dire, sono solo i depositi non assicurati ad essere a rischio [quelli oltre i 100.000 Euro, ovvero ca. 137.000 Dollari]. Giusto? Non necessariamente. Secondo \u201cABC News\u201d:<\/span><\/p>\n L\u2019accordo \u00e8 un compromesso che si differenzia dall’idea originale di Unione Bancaria presentata nel 2012. La proposta originale aveva un terzo pilastro, l\u2019assicurazione a livello europeo dei depositi. Ma quest\u2019idea non \u00e8 andata avanti.<\/span><\/i><\/p>\n Il Presidente della Banca Centrale Europea Mario Draghi, parlando prima della riunione del 20 Marzo a Bruxelles, ha \u201csalutato\u201d questo piano di compromesso come “un grande progresso per ottenere una migliore Unione Bancaria. Due pilastri sono ormai stati posizionati” \u2013 i primi due, appunto, ma non il terzo.<\/span><\/p>\n I primi due pilastri non sono sufficienti, da soli, a proteggere le popolazioni. \u201cThe Economist\u201d ha osservato, nel Giugno del 2013, che senza un\u2019assicurazione sui depositi di livello europeo, l’Unione Bancaria sar\u00e0 un fallimento:<\/span><\/p>\n Il terzo pilastro, purtroppo ignorato, doveva essere un comune regime di garanzia sui depositi, con i costi da condividere fra i vari paesi dell\u2019Eurozona. I contributi annuali delle banche possono coprire i depositanti in anni normali, ma non possono proteggere in modo credibile un sistema in crisi [in America, il piano pre-finanziato non avrebbe coperto che un mero 1,35% dei depositi assicurati]. Qualsiasi sistema di deposito-assicurazione deve ricorrere al sostegno del Governo \u2026 L\u2019Unione Bancaria \u2013 e quindi l’Euro \u2013 avr\u00e0 poco senso senza questo sostegno.<\/span><\/i><\/p>\n Tutti i depositi, quindi, potrebbero essere soggetti al rischio-tracollo. Ma quanto \u00e8 probabile che questo accada? Abbastanza probabile, a quanto pare \u2026<\/span><\/p>\n CHE COSA GLI EURO-BUROCRATI NON VOGLIONO CHE VOI SAPPIATE<\/span><\/b><\/p>\n Mario Draghi \u00e8 stato Vice Presidente della Goldman Sachs Europa, prima di diventare Presidente della BCE. Ha svolto un ruolo importante nel plasmare l’Unione Bancaria. Secondo Wolf Richter [Ottobre 2013], l’obiettivo di Draghi e degli altri euro-burocrati era solo quello di \u201cbloccare\u201d sulle loro posizioni i contribuenti ed i depositanti, prima che si scatenasse il panico sull’estrema vulnerabilit\u00e0 delle banche dell\u2019Eurozona:<\/span><\/p>\n Le banche europee, come tutte le altre, sono state chiuse a lungo all\u2019interno di ermetiche scatole nere \u2026 L’unica cosa che si sa, sui buchi di bilancio [provocati da assets che si sono tranquillamente decomposti] di queste scatole nere, \u00e8 che sono profondi. Ma nessuno sa quanto lo siano. E a nessuno \u00e8 permesso di sapere \u2013 almeno fino a quando saranno gli stessi euro-burocrati a decidere chi \u00e8 che dovr\u00e0 pagare per il salvataggio di queste banche.<\/span><\/i><\/p>\n Quando la BCE diventer\u00e0 il regolatore delle 130 pi\u00f9 grandi banche dell\u2019Eurozona, continua Richter, dovr\u00e0 sottoporle a valutazioni pi\u00f9 realistiche, rispetto ai precedenti “stress tests”, che erano nient’altro che una forma di “agitprop bancario” [l\u2019Agitprop era il dipartimento per l’agitazione e la propaganda del Partito Comunista dell’Unione Sovietica, ndt].<\/i><\/span><\/p>\n Ma queste realistiche valutazioni non avranno luogo fino a quando non sar\u00e0 attivata l’Unione Bancaria. Come fa Richter a saperlo? Perch\u00e9 \u00e8 lo stesso Draghi ad averlo detto:<\/span><\/p>\n L’efficacia di questo esercizio dipender\u00e0 dalla sottoscrizione dei necessari accordi per la ricapitalizzazione delle banche … anche attraverso la previsione di un back-stop pubblico [sostegno di ultima istanza, o acquisto di titoli non sottoscritti in un’offerta di azioni, ndt] \u2026 Questi accordi devono essere sottoscritti \u201cprima\u201d di effettuare le nostre valutazioni.<\/span><\/i><\/p>\n Per Richter tutto ci\u00f2 si traduce in questo modo:<\/span><\/p>\n La verit\u00e0 non pu\u00f2 essere conosciuta fino a quando gli euro-burocrati non avranno deciso chi \u00e8 che deve pagare per i salvataggi. Fino a quel momento, gli esami alle banche non saranno completati perch\u00e9, se uno qualsiasi di questi esami dovesse filtrare sui media \u2013 e Draghi non lo vuole \u2013 l’intero castello di carte crollerebbe [senza che i contribuenti siano disposti a pagare il conto], non appena le sue clamorose dimensioni venissero finalmente allo scoperto!<\/span><\/i><\/p>\n Solo dopo che i contribuenti ed i depositanti saranno stati incastrati sar\u00e0 alzato il sipario, e sar\u00e0 rivelata la paralizzante insolvenza delle banche. Prevedibilmente si diffonder\u00e0 il panico, il credito andr\u00e0 a bloccarsi e le banche crolleranno, lasciando che le popolazioni ignare paghino il conto.<\/span><\/p>\n COSA E\u2019 SUCCESSO A NAZIONALIZZARE LE BANCHE FALLITE ?<\/span><\/b><\/p>\n Alla base di questi traffici frenetici, c\u2019\u00e8 la presunzione che le “banche zombie” debbano essere tenute in vita a tutti i costi \u2013 vive e nelle mani dei banchieri privati\u200b\u200b, che potranno continuare a speculare ed a raccogliere dei bonuses enormi, a scapito delle popolazioni, che dovranno farsi carico delle perdite.<\/span><\/p>\n Ma non \u00e8 l’unica alternativa. Nel 1990 anche negli Stati Uniti l\u2019aspettativa comune era che le mega-banche fallite sarebbero state infine nazionalizzate. Questo percorso \u00e8 stato perseguito con successo non solo in Svezia ed in Finlandia, ma anche negli Stati Uniti, con il caso della Continental Illinois, che a quel tempo era la quarta pi\u00f9 grande banca del paese, e costituiva, in assoluto,\u00a0 il pi\u00f9 grande fallimento.<\/span><\/p>\n William Engdahl, nel Settembre del 2008 scriveva:<\/span><\/p>\n In quasi tutti i casi recenti di crisi bancaria, quando \u00e8 stato necessario intervenire d’urgenza per salvare il sistema finanziario, il metodo pi\u00f9 economico per i contribuenti [come in Svezia o in Finlandia nei primi anni \u201890], si \u00e8 rilevato quello della nazionalizzazione delle banche in difficolt\u00e0, e l\u2019assunzione sia della gestione che degli assets … Nel caso svedese \u00e8 stato stimato che il costo finale per i contribuenti sia stato quasi nullo.<\/span><\/i><\/p>\n Tipicamente, nazionalizzare significa farsi carico delle sofferenze della banca insolvente, rimetterla di nuovo in piedi, e restituirla ai proprietari privati\u200b\u200b, che a questo punto sono di nuovo liberi di mettere a rischio i soldi dei depositanti.<\/span><\/p>\n Ma sarebbe molto meglio mantenere le mega-banche nazionalizzate nella sfera \u201cpubblica\u201d, al servizio dei bisogni delle persone. George Irvin, nel Social Europe Journal del mese di Ottobre 2011, ha sostenuto che:<\/span><\/p>\n Il settore finanziario ha bisogno di molto di pi\u00f9 che una semplice regolamentazione, ha bisogno di un ampio margine di controllo \u201cpubblico\u201d, ovvero di quella parola che comincia con la \u201cn\u201d: nazionalizzazione. La finanza \u00e8 un bene pubblico troppo importante per essere gestito esclusivamente dai banchieri privati\u200b\u200b. Abbiamo bisogno, per lo meno, di una grande banca pubblica d\u2019investimento, con il compito di modernizzare e rendere pi\u00f9 \u201cverdi\u201d le nostre infrastrutture \u2026 Invece di cestinare l’Eurozona e tornare ad una dozzina di valute minori che fluttuano quotidianamente, diamo un Ministero delle Finanze [del Tesoro] all\u2019Eurozona, con la sufficiente forza fiscale per provvedere a beni pubblici europei, a pi\u00f9 posti di lavoro, a salari e pensioni migliori, ed infine ad uno sviluppo ambientale sostenibile.<\/span><\/i><\/p>\n LA TERZA ALTERNATIVA \u2013 DARE AL GOVERNO IL CONTROLLO DEL RUBINETTO DEI SOLDI<\/span><\/b><\/p>\n Un gigantesco difetto dell\u2019attuale sistema bancario \u00e8 che sono le banche private, e non i Governi, a creare [in pratica] l’intera offerta di moneta, e lo fanno attraverso la creazione di debito caricato degli interessi. Il debito cresce inevitabilmente in modo pi\u00f9 veloce dell’offerta di moneta, perch\u00e9 gli interessi non vengono creati parallelamente al prestito originale.<\/span><\/p>\n Il problema \u00e8 ancor pi\u00f9 grave nell\u2019Eurozona, perch\u00e9 nessuno ha il potere di creare ex nihilo il denaro necessario ad equilibrare il sistema, nemmeno la stessa Banca Centrale. Questo difetto potrebbe essere risolto sia consentendo ai singoli paesi di emettere individualmente moneta priva di debito o, come suggerito da George Irvin, dando all\u2019Eurozona un Ministero del Tesoro dotato di questo potere.<\/span><\/p>\n La Banca d’Inghilterra ha appena ammesso, nel suo bollettino trimestrale, che le banche non prestano in realt\u00e0 i soldi dei loro depositanti. Quello che prestano \u00e8 il credito bancario che hanno creato sui loro libri. Negli Stati Uniti gli oneri finanziari su quest\u2019importo di moneta-credito sono compresi tra il 30 ed il 40 percento dell’economia, a seconda del numero a cui si crede.<\/span><\/p>\n In un sistema monetario in cui il denaro viene emesso dal Governo, ed il credito dalle banche pubbliche, questo “rentiering” [affitto] pu\u00f2 essere evitato. I soldi del Governo non sarebbero emessi nella forma di debito soggetto ad interessi, e qualsiasi onere finanziario a carico delle banche pubbliche rappresenterebbe un reddito per il Tesoro. Un Ministero del Tesoro dell\u2019Eurozona potrebbe aggiungere questa somma alla fornitura di moneta-senza-debito, creando gli Euro necessari a dar vita a nuovi posti di lavoro, a ricostruire le infrastrutture, a proteggere l’ambiente ed a mantenere un’economia fiorente.<\/p>\n Ellen Brown \u00e8 un\u2019avvocatessa, fondatrice del \u201cPublic Banking Insitute\u201d ed autrice di dodici libri, tra cui il bestseller \u201cWeb of Debt\u201d. Nel suo ultimo libro, \u201cThe Public Bank Institute\u201d, esplora i modelli bancari pubblici di successo, nella storia e nel mondo. E\u2019 candidata\u00a0 come \u201cTesoriere\u201d per lo Stato della California, sulla base di un programma che prevede la creazione di una \u201cbanca di stato\u201d.<\/i><\/span><\/p>\n
\ncounterpunch.org<\/i><\/p>\n
\nNuovo denaro pu\u00f2 essere aggiunto all\u2019offerta di moneta senza creare inflazione, almeno nella misura dell\u2019”output gap”, ovvero la differenza tra il PIL reale [o produzione effettiva] ed il PIL potenziale. Negli Stati Uniti, questa cifra \u00e8 di circa 1.000 miliardi di Dollari l’anno, mentre per l’UE \u00e8 di circa 520 miliardi di Euro [ca. 715 miliardi di Dollari].<\/span><\/p>\n