Tutto quello che noi crediamo oggi sia il potere \u2013 le auto blu, i ministeri, i politici, i magistrati, gli <\/span><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n amministratori \u2013 non sono per niente il potere. Ci hanno proposto questa immagine, nella quale crediamo fermamente: siamo proprio radicalmente convinti che questo \u00e8 il potere da combattere, e tutta la nostra azione civica va contro questo muro fasullo, falso, questa ombra sul muro che non \u00e8 il potere. Silvio Berlusconi, Massimo D\u2019Alema, i magistrati pi\u00f9 o meno corrotti, le caste denunciate a pi\u00f9 riprese: tutti questi, che crediamo essere il potere, sono delle marionette, a cui \u00e8 stato lasciato un cortile in cui fare i loro giochetti. Da chi \u00e8 stato lasciato questo cortile? Dal vero potere. Che dice: voi rimanete l\u00ec, fate le vostre piccole cose, godetevi i vostri privilegi, manipolate quello che vi pare, le vostre corruttele, i vostri malaffari. L\u2019importante \u00e8 una cosa: che obbedite sempre agli ordini che noi vi diamo.<\/p>\n Questo i governi hanno fatto, negli ultimi 35 anni questo \u00e8 regolarmente successo \u2013 sinistra, destra, centrosinistra, centrodestra: non \u00e8 mai cambiato niente. E attenzione, nelle marionette del potere ci metto anche le mafie, anche se questa affermazione potrebbe sembrare folle, oltraggiosa. Anche le mafie, per quanto si pensi che abbiano un potere enorme, in realt\u00e0 sono solo una funzione, uno strumento del vero potere. E chi \u00e8 il vero potere? E\u2019 soprattutto un\u2019idea, cos\u00ec come \u00e8 sempre stato nella storia. Il vero potere sono le idee. E questa idea dice essenzialmente questo: le \u00e9lite devono tornare ad avere la gestione di tutto, concessagli dai cittadini; le masse devono mettersi da parte e aspettare pazientemente che il bene gli coli addosso dall\u2019alto del potere. L\u2019idea \u00e8 che il bene deve colare dall\u2019alto verso il basso.<\/p>\n Questa idea ha dominato il mondo negli ultimi 35 anni. Gli fu dato anche un nome: trickledown economics<\/em>. Fu Ronald Reagan a coniare questo termine, ma non invent\u00f2 niente di nuovo: diede semplicemente un nome, trickle down<\/em>, a questo sgocciolare verso il basso. Trickledown economics<\/em>, cio\u00e8 le economie che colano dall\u2019alto verso il basso, dalle \u00e9lite verso le masse \u2013 che devono essere messe da parte. Anche i governi, secondo questa idea (che \u00e8 il potere) devono stare da parte. E quello che \u00e8 successo negli ultimi tre decenni \u00e8 esattamente questo: i governi si sono ridotti sempre di pi\u00f9, come dimensioni e potere; devono \u201cstare da parte\u201d e devono permettere che questo accada.\u00a0 Non si creda che siano cose campate per aria: stiamo parlando di quello che regola la vita quotidiana di milioni, a partire dal lavoro, dagli alloggi, dall\u2019istruzione, dalla sanit\u00e0, la gestione dell\u2019economia<\/a>, i tassi dei mutui, la moneta che abbiamo nelle mani. Cio\u00e8, praticamente tutto:<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n quello che \u00e8 la nostra vita dipende da questo vero potere, e non dalle marionette del potere.<\/p>\n Come nasce questo potere? Come si afferma? Da dove viene? Negli anni \u201970, il mondo aveva raggiunto un\u2019epoca inaudita nella storia dell\u2019umanit\u00e0. Dopo tre millenni di assolutismi, dove una minoranza esigua di esseri umani aveva sempre gestito per migliaia di anni una massa enorme di persone alla disperazione \u2013 dopo tremila anni, finalmente, con duecento anni di lotte dal basso (del potere delle idee) si era riusciti a ribaltare questa situazione. All\u2019inizio degli anni \u201970, dopo la decade degli anni \u201960, l\u2019idea di sinistra \u2013 attenzione, non i partiti, ma l\u2019idea che dice: il bene comune va rimesso nelle mani dei tanti e gestito da pochi per conto di tanti e nell\u2019interesse di tanti. Questa idea, che \u00e8 l\u2019idea di sinistra, dopo 200 anni di rivoluzioni era riuscita ad arrivare al suo compimento storico maggiore. A quei tempi l\u2019America era uno dei paesi pi\u00f9 di sinistra, forse, del mondo occidentale. Poi l\u2019Europa<\/a>, con gli stati sociali e il welfare<\/a>. Il trionfo del socialismo, anche nel terzo mondo: non c\u2019era una ventata di comunismo, Nixon e Kissinger sapevano benissimo che c\u2019era una ventata di socialismo democratico. Anche nel terzo mondo questa idea di sinistra si stava affermando in maniera strepitosa.<\/p>\n All\u2019inizio degli anni \u201970, questa idea di sinistra stava quasi per dichiarare di aver conquistato la storia. Questo andava fermato. Le \u00e9lite che per tremila anni avevano dominato la storia e che per duecento anni avevano subito perdite sempre maggiori, fino ad arrivare a questo culmine negli anni \u201970, decisero in quel momento di riprendersi il potere. E lo decisero in una data precisa. Siamo nell\u2019agosto del 1971, quando la Camera di Commercio degli Stati Uniti d\u2019America decide che \u00e8 il momento di riportare in auge il potere delle \u00e9lite, le destre economiche internazionali, e distruggere per sempre la sinistra \u2013 reduce da 200 anni di vittorie. Danno il compito a un avvocato, si chiama Lewis Powell, gli dicono di scrivere un memorandum: un documento di 23 pagine che questo avvocato, un legale esperto di corporazioni, scrive con un linguaggio di una semplicit\u00e0 eccezionale. E pone, in questo modo, la prima grande arma della risposta delle destre economiche: la semplicit\u00e0, la comunicazione semplice.<\/p>\n Quest\u2019uomo, in 23 pagine, con delle frasi che potrebbero esser scritte da un liceale, ha cambiato il corso della storia dell\u2019umanit\u00e0, nientemeno. E purtroppo le sinistre \u2013 partiti e movimenti \u2013 non sono mai state capaci di capire questa cosa. Quello che conquista \u00e8 la forza delle idee e la loro semplicit\u00e0. Noi, purtroppo, a sinistra, non siamo mai stati in grado di essere a questo livello. Lewis Powell scrive questo memorandum e comincia con una diagnosi. Alla lettera: \u00abNoi delle destre economiche non ci troviamo di fronte ad attacchi sporadici. Piuttosto, l\u2019attacco al sistema delle corporations \u00e8 sistematico e condiviso. C\u2019\u00e8 una guerra ideologica contro il sistema delle imprese e i valori della societ\u00e0 occidentale\u00bb. Lewis Powell fa una chiamata alle armi, altrettanto semplice: \u00abE\u2019 arrivata l\u2019ora, per il business americano e internazionale, di marciare contro coloro che lo vogliono distruggere\u00bb. E chi era il nemico? Lo definisce con altrettanta semplicit\u00e0: \u00abCertamente la sinistra estrema, che \u00e8 meglio finanziata e ben accetta di quanto non lo sia mai stata prima nella storia. Ma le voci pi\u00f9 preoccupanti \u2013 continua l\u2019avvocato \u2013 provengono da elementi perfettamente rispettabili, come le universit\u00e0, i media<\/a>, gli intellettuali, gli artisti e anche alcuni politici. Gli studenti in<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n particolare, perch\u00e9 quasi la met\u00e0 degli studenti \u00e8 a favore della socializzazione delle industrie americane fondamentali\u00bb.<\/p>\n Lewis Powell ricorda al potere di allora che, dopo 200 anni di rivoluzioni, si trovava in un momento di difficolt\u00e0 enorme, e dice: \u00abPochi elementi, nella societ\u00e0 americana di oggi, hanno cos\u00ec poca influenza sul governo come il business, le corporazioni e gli azionisti. Non \u00e8 esagerato affermare che siamo i dimenticati\u00bb. Ora, questa parole sono state scritte nel 1971; oggi, sentire che qualcuno allora pensava che gli azionisti, le corporations<\/em> e il business erano i dimenticati dalla societ\u00e0 fa impressione, fa quasi ridere \u2013 siamo talmente abituati al loro strapotere. Questo vi d\u00e0 l\u2019idea di che cosa queste parole sono riuscite a cambiare in soli 38 anni. Incredibile, il cambiamento che hanno portato. Il contrattacco dettato da Lewis Powell \u00e8 questo: \u00abDobbiamo organizzarci, pianificare nel lungo termine, essere disciplinati per un periodo illimitato, essere finanziati con uno sforzo unificato\u00bb.<\/p>\n Sono 10-15 parole. Descrivono un fenomeno che ha di nuovo cambiato la storia economica e politica<\/a> del nostro tempo: la nascita delle lobby. Nascono cos\u00ec le lobby che oggi noi conosciamo. Molte persone, quando si parlano di lobby, pensano ad entit\u00e0 astratte \u2013 non si capisce mai chi siano, queste lobby. Ci sono i nomi e i cognomi, potentissimi. Per esempio: il Transatlantic Business Dialogue, l\u2019Investment Network, il Financial Services Group, il Gruppo Lothys. Per non parlare poi delle lobby ebraiche in America, della questione mediorientale e la \u201cguerra al terrorismo\u201d. A Bruxelles, oggi, sono registrati qualcosa come 15-20.000 lobbysti, che spendono ogni anno un miliardo di euro, solamente per fare lavoro di lobbying; 15-20.000 persone che rappresentano altrettanti interessi corporativi. Immaginate l\u2019esercito \u2013 finanziatissimo, come disse Lewis Powell \u2013 che fa questo lavoro, con un miliardo di euro all\u2019anno. Quindi, queste parole hanno dato origine a questo fenomeno, che condiziona la vita di tutti i governi di tutti i paesi occidentali: tutte le scelte economiche, tutte le scelte amministrative. Le lobby sono sempre le prime che vengono ascoltate. Ogni anno, il Transatlantic Business Dialogue d\u00e0 alla Commissione Europea, il super-governo europeo, una lista di desiderata, e deve riceve indietro dalla Commissione Europa<\/a> \u2013 fa ridere, a dirlo una pagellina dove la Commissione Europea dice: su questo abbiamo fatto cos\u00ec, su quello abbiamo fatto cos\u00e0.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Tra le prescrizioni di Lewis Powell, ce n\u2019\u00e8 una che \u00e8 scioccante \u2013 perch\u00e9 racconta come questi uomini sono riusciti, sfruttando quelle che erano le nostre forze, a ribaltare il mondo. Scrive: \u00abIl business deve imparare le lezioni messe in pratica dal mondo dei lavoratori. Cio\u00e8: che il potere politico \u00e8 indispensabile, che dev\u2019essere coltivato con assiduit\u00e0 e usato in modo aggressivo se necessario, senza imbarazzo\u00bb. Questi uomini, che allora si ritenevano in minoranza, fotocopiano quello che era il potere delle sinistre \u2013 che le sinistre hanno perduto \u2013 e con questo potere le distruggono. La \u201crivoluzione\u201d, cio\u00e8 la morte dell\u2019idea di sinistra che Lewis Powell stava prescrivendo, gli fa pensare che il potere decisionale passer\u00e0 molto presto dalle mani dei cittadini che partecipano a quelle dei colletti bianchi, delle \u00e9lite. Il compito \u00e8 di riportare al potere le \u00e9lite, e allora Lewis Powell prende di mira le universit\u00e0, e dice: \u00e8 importantissimo che le infiltriamo, ovunque.<\/p>\n E attenzione a cosa scrive: \u00abIn particolare, le scienze politiche: creare un esercito di docenti che credono fermamente nel sistema delle imprese. I nostri docenti dovranno valutare i libri di testo, soprattutto quelli di economia<\/a>, scienze politiche e sociologia. Dobbiamo avere un rapporto di grandissimo privilegio con le facolt\u00e0 di economia<\/a>\u00bb, scrive Lewis Powell. Ora, sapete che da queste prescrizioni \u2013 \u00e8 successo, \u00e8 accaduto \u2013 le facolt\u00e0 sono state infiltrate da questi personaggi. Quando lui dice: \u00abCreare un esercito che creda fermamente nel sistema delle imprese\u00bb; lo hanno fatto, lo hanno creato. E adesso non c\u2019\u00e8 pi\u00f9 una facolt\u00e0 di economia<\/a> al mondo \u2013 delle universit\u00e0 rispettabili, ma neanche di quelle non rispettabili \u2013 che insegni qualcosa di diverso dal dogma del libero mercato neoliberale, che questi personaggi hanno portato dentro l\u2019insegnamento. E cos\u00ec anche in scienze politiche: si fa molta fatica a trovare qualcuno che abbia una voce di dissenso \u2013 nelle facolt\u00e0 di economia<\/a> non c\u2019\u00e8 pi\u00f9 nessuno.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Sui media<\/a>, Lewis Powell fa la stessa prescrizione: vanno infiltrati, vanno proposti i nostri temi e i nostri contenuti. E poi dice una cosa interessantissima: \u00abDobbiamo colonizzare le edicole\u00bb. Nelle edicole, dice Lewis Powell, non si trovano pubblicazioni che promuovono i valori del nostro sistema; non ci sono, dobbiamo invadere le edicole con pubblicazioni di questo tipo. E\u2019 successo o no? Oggi le edicole sono invase da pubblicazioni che promuovono il sistema dei commerci, la famosa \u201cesistenza commerciale\u201d, il sistema della cultura delle visibilit\u00e0 massmediatica che questi personaggi volevano affermare: lo hanno fatto. Un\u2019altra cosa che prescrive Powell: chi vuole cambiare la storia, chi vuole fermare questi 200 anni di storia straordinaria e ribaltare completamente i destini dell\u2019umanit\u00e0, devono essere persone estremamente capaci, estremamente preparate, estremamente ben finanziate. Cio\u00e8: il meglio del meglio. \u00abPagate allo stesso livello dei pi\u00f9 noti businessman e professori universitari. Dovete essere competenti: la nostra presenza nei media<\/a>, nei convegni, nell\u2019editoria, nella pubblicit\u00e0, nelle aule dei tribunali e nelle commissioni legislative dovr\u00e0 essere superbamente precisa e di eccezionale livello\u00bb.<\/p>\n Sono 38 anni che i migliori cervelli selezionati dall\u2019universit\u00e0, colonizzati in questo modo, con le migliori capacit\u00e0, lavorano 24 ore su 24, sette giorni su sette, per ribaltare la storia, per completare l\u2019opera di ribaltamento della storia, per riportare il potere l\u00e0 dove il vero potere vuole essere \u2013 il vero potere, quello che veramente decide delle nostre ore di lavoro, dei nostri stipendi, dei tassi dei nostri mutui. Sto parlando dei nostri ambulatori, dei servizi alla cittadinanza che riusciremo a dare agli anziani e ai malati. Quando i gruppi alternativi credono di poter cambiare queste macchine (enormi), sventolando bandierine e facendo manifestazioni in piazza, cosa credono di fare? Questo \u00e8 un esercito di persone competenti, con presenze nei media<\/a>, nei convegni, nell\u2019editoria, nella pubblicit\u00e0, nelle aule dei tribunali, nelle commissioni legislative, nelle universit\u00e0. Hanno infiltrato tutto, con mezzi enormi.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Il lavoro di Lewis Powell \u00e8 arrivato a questo punto \u2013 siamo nel 1971 \u2013 viene accolto dalla Camera di Commercio americana e\u00a0viene passato alla Camera di Commercio internazionale. Le cose che lui ha detto si sono tutte drammaticamente verificate. Ma c\u2019era ancora un problema da risolvere. E cio\u00e8: questi erano i precetti per la riscossa del vero potere, ma bisognava comunque azzerare, del tutto, la democrazia<\/a>. Bisognava uccidere la democrazia<\/a>. Ma uccidere che cosa, della democrazia<\/a>? Il contenuto, mantenendo in vita l\u2019involucro. Perch\u00e9 il potere cap\u00ec \u2013 allo scadere degli anni \u201960, inizio anni \u201970 \u2013 che coi colpi di Stato non si riusciva a ottenere risultati apprezzabili: i colpi di Stato erano difficili da gestire, i media<\/a> ne riportavano le efferatezze, c\u2019era imbarazzo nell\u2019opinione pubblica. Il potere cap\u00ec che la democrazia<\/a> \u2013 l\u2019involucro della democrazia<\/a> \u2013 era il contenitore migliore per i loro affari. Il contenuto della democrazia<\/a>, cio\u00e8 la democrazia<\/a> partecipativa \u2013 quella dei cittadini che partecipano, che di danno da fare \u2013 quella doveva morire, assolutamente.<\/p>\n E allora bisognava dare il compito ad altre persone di stilare un altro rapporto, con altre parole molto semplici, per completare l\u2019opera. Questo comincia nel 1975. Chi fa questo? E\u2019 un altro organo ben identificabile: si chiama Commissione Trilaterale. Non \u00e8 un gruppo di complottisti oscuri. E\u2019, anzi, un volto molto pubblico di privati cittadini molto potenti, di tre blocchi mondiali: America, Europa<\/a>, Giappone. La Commissione Trilaterale nasce nel 1973, riunisce personaggi molto noti del passato e del presente \u2013 Henry Kissinger, Jimmy Carter, David Rockefeller, Zbigniew Brzezinsky, Gianni Agnelli, Arrigo Levi, Carlo Sacchi, Edmund de Rothschild, George Bush padre, Dick Cheney, Bill Clinton, Alan Greenspan, Peter Sutherland, Alonso Cortina, Takeshi Watanabe, Ferdinando Salleo, e tanti altri. Si riunisce ogni anno, e nel 1975 la Commissione Trilaterale d\u00e0 il compito a tre uomini di completare l\u2019opera di Lewis Powell, cio\u00e8 uccidere la democrazia<\/a> dei cittadini che partecipano. Saranno Samuel P. Huntington, Michel Crozier e Joji Watanuki. <\/a><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Sono tre intellettuali, che poi andranno a ricoprire varie cariche \u2013 il pi\u00f9 famoso dei quali credo sia Huntington \u2013 i quali scrivono un rapporto chiamato \u201cLa crisi<\/a> della democrazia<\/a>\u201d e non perdono tempo, identificano immediatamente il punto: sono arrivati al veleno per uccidere la democrazia<\/a> partecipativa in pochi istanti, in una frase molto semplice. E\u2019 questa: \u00abLa storia del successo della democrazia<\/a>\u00bb (naturalmente l\u2019involucro democratico, non il contenuto) \u00absta nell\u2019assimilazione di grosse fette della popolazione all\u2019interno dei valori, atteggiamenti e modelli di consumo della classe media<\/a>\u00bb. Perfetto. Che cosa significa questo? Per uccidere la democrazia<\/a> partecipativa dei cittadini, quella che \u00e8 arrivata al trionfo di due secoli di storia negli anni \u201960 e \u201970, bisogna prendere grandi masse di cittadini e farli diventare consumatori e spettatori, cio\u00e8 buttarli a capofitto nell\u2019esistenza commerciale e nella cultura della visibilit\u00e0 massmediatica. Questo dissero, in un una frase di poche parole: ed \u00e8 esattamente quello che \u00e8 successo.<\/p>\n Fa venire i brividi, e ascoltate quello che dicono dopo: \u00abIl funzionamento efficace di un sistema democratico necessita di un livello di apatia da parte di individui e gruppi. In passato, prima degli anni \u201960, ogni societ\u00e0 democratica ha avuto una popolazione di dimensioni variabili che stava ai margini, che non partecipava alla vita politica<\/a>. Ci\u00f2 \u00e8 intrinsecamente antidemocratico, ma \u00e8 stato uno dei fattori che hanno permesso alle democrazie di avere successo\u00bb. Ripeto: il funzionamento di un sistema democratico \u00abnecessita di apatia\u00bb, di individui e gruppi \u00abmessi da parte\u00bb, una popolazione che \u00abnon partecipa\u00bb, che \u00absta ai margini\u00bb. E\u2019 quello che ci hanno fatto: qui \u00e8 morta la democrazia<\/a> partecipativa, \u00e8 morta la nostra storia. Siamo stati \u2013 a milioni e milioni \u2013 strappati dall\u2019abitudine a partecipare alla democrazia<\/a>, ridotti a una massa di personaggi che sta ai margini, che sono spettatori il cui unico diritto \u00e8 quello di andare a votare (e di non fare nient\u2019altro) e cio\u00e8 di aspettare che la ricchezza gli coli dall\u2019alto verso il basso, cio\u00e8 le briciole che cadono dalla tavola. E<\/p>\n questo \u00e8 stato teorizzato con incredibile lucidit\u00e0 ed efficacia nel 1975 da questi tre intellettuali.<\/p>\n I nostri politici, i nostri amministratori, i nostri media<\/a> sono solo gli strumenti del potere. E allora, per curare i cosiddetti \u201cmali democratici\u201d, i tre intellettuali Huntington, Watanuki e Crozier prescrivono cose altrettanto scioccanti, e \u2013 come Powell \u2013 dicono: dobbiamo riportare il dominio delle \u00e9lite sui cittadini. E citano in particolare il caso del presidente Truman: che \u00abera stato in grado di governare tutto il paese\u00bb, l\u2019America, \u00abgrazie all\u2019aiuto di un piccolo numero di avvocati e di banchieri di Wall Street\u00bb. Questo \u00e8 l\u2019esempio che loro portano alla Commissione Trilaterale come esempio di successo di gestione \u201cdemocratica\u201d. Ma c\u2019\u00e8 di peggio. Scrivono: \u00abLa democrazia<\/a> \u00e8 solo una delle fonti dell\u2019autorit\u00e0, e non \u00e8 neppure sempre applicabile. In diverse istanze, chi \u00e8 pi\u00f9 esperto nella gerarchia (o pi\u00f9 bravo) pu\u00f2 mettere da parte la legittimazione democratica, nel reclamare per s\u00e9 l\u2019autorit\u00e0\u00bb.<\/p>\n Che cosa \u00e8 successo, ora? La messa in opera completa e totale \u2013 forse pi\u00f9 scandalosa della storia d\u2019Europa<\/a> \u2013 di questo principio sancito nel 1975: \u00e8 passato il Trattato di Lisbona, che fa esattamente questo: cio\u00e8, coloro che si reputano i pi\u00f9 bravi, i pi\u00f9 potenti, i pi\u00f9 preparati, si sono arrogati il diritto del potere senza esser stati eletti da nessuno, legittimati democraticamente da nessuno, e hanno fatto questo colpo di Stato in Europa<\/a>, per cui c\u2019\u00e8 un super-governo europeo pi\u00f9 potente di qualunque governo nazionale, che \u00e8 gestito da personaggi che non sono eletti, e che quindi si sono arrogati il potere. Esattamente come scritto: perch\u00e9 noi siamo pi\u00f9 bravi, pi\u00f9 intelligenti; noi siamo l\u2019\u00e9lite, noi abbiamo il potere, e quindi la democrazia<\/a> pu\u00f2 anche essere messa da parte. L\u2019attacco alla democrazia<\/a> non avviene \u2013 come dice quello sciocco di Di Pietro \u2013 ad opera di Berlusconi; l\u2019attaccoalla democrazia<\/a> viene da qua: \u00e8 stato pianificato e viene portato avanti in questo modo; questo \u00e8 il nemico.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n alla democrazia<\/a> viene da qua: \u00e8 stato pianificato e viene portato avanti in questo modo; questo \u00e8 il nemico.<\/p>\n Dopo aver pianificato l\u2019uccisione della democrazia<\/a> partecipativa con questi mezzi, bisognava affrontare il nocciolo duro \u2013 molto duro, in quegli anni \u2013 dei lavoratori. Il mondo dei lavoratori era un osso duro da mordere. E quindi i sindacati: bisognava distruggerli, metterli da parte, annullarli. Come? Molto semplice: con la cooptazione, scrivono Huntington, Watanuki e Crozier. Bisognava disabilitare i sindacati \u2013 cosa che \u00e8 successa. Oggi i sindacati non sono pi\u00f9 i promotori dei diritti<\/a>, come son sempre stati nella storia. Oggi i sindacati sono coloro che, semplicemente, barattano il grado di abolizione dei diritti<\/a>; non stanno pi\u00f9 pensando a nuovi diritti<\/a>, e neanche difendendo quelli vecchi. Scrivono gli intellettuali: \u00abLe richieste crescenti e le pressioni sui governi impongono una collaborazione maggiore; potremmo escogitare mezzi per assicurarci sostegno e risorse dai sindacati e dalle associazioni civiche\u00bb.<\/p>\n Ora, immaginate di entrare in una fabbrica della Fiat nel 1975 e pronunciare una frase del genere; venivate presi a sberleffi, sputi e risate, o cacciati fuori a calci nel sedere. L\u2019idea che un sindacato possa essere sfruttato dal potere per assicurargli risorse e sostegno? E\u2019 esattamente quello che fanno oggi i maggiori sindacati in Italia e nel mondo: non fanno altro che togliere le castagne dal fuoco al potere, addirittura sponsorizzano partiti che poi andranno al potere. I tre intellettuali individuano un secondo elemento per disabilitare i sindacati: distruggere il radicalismo della lotta. Capiscono che qualunque cosa sia radicalismo \u00e8 un nemico pericoloso. E infatti scrivono: \u00abQuando il radicalismo perde forza, diminuisce il potere dei sindacati di ottenere risultati\u00bb. Quindi: la concertazione. Perch\u00e9? Molto semplice: \u00abEssa produce disaffezione da parte dei lavoratori, che non si riconoscono in quel processo burocratico, e tendono a distanziarsene. E questo significa che pi\u00f9 i sindacati accettano la concertazione, pi\u00f9 diventano deboli e meno capaci di mobilitare i lavoratori e di mettere pressione sui governi\u00bb. Che cosa \u00e8 stato della concertazione? E\u2019 diventata la regola dell\u2019attivit\u00e0 sindacale. Pensate: nel 1975, come arma per disabilitare i sindacati. Ci sono riusciti.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Terza arma: privilegiare i sindacati maggiori, quelli pi\u00f9 grossi. Di nuovo, anche questo \u00e8 successo. E scrivono, infatti: \u00abNello Stato moderno, i capi potenti dei sindacati, capaci di comandare i propri membri, sono una minaccia inferiore all\u2019autorit\u00e0 dei leader politici, e sono persino un aiuto ad essa; se i sindacati sono disorganizzati, se i membri sono ribelli, se le rivendicazioni estreme e gli scioperi selvaggi sono frequenti, l\u2019applicazione di una politica<\/a> nazionale dei salari diventa impossibile\u00bb. Contribuendo all\u2019indebolimento di chi? Dei lavoratori? No: dei governi, del potere. Quindi: la concertazione, privilegiando i sindacati pi\u00f9 grandi. Ed \u00e8 esattamente quello che \u00e8 successo: perch\u00e9 sapevano che, in questo modo, li avrebbero potuti controllare. E\u2019 inutile prendersela\u00a0 con questo o quel politico, questo o quel sindacato. Ogni governo di centrodestra e centrosinistra che abbiamo avuto in questi 15 anni ha insistito sull\u2019innalzamento dell\u2019et\u00e0 pensionabile, quando i contabili dello Stato dicono che le casse sono assolutamente in attivo. Allora perch\u00e9, se le casse sono in attivo, tutti i politici insistono sull\u2019innalzamento dell\u2019et\u00e0 pensionabile? Perch\u00e9 devono rispondere a quegli ordini, capite?<\/p>\n Sui media<\/a>, i tre intellettuali scrivono: \u00abIl crescente potere dei giornalisti, a discapito di quello degli editori e dei padroni, \u00e8 per noi un problema\u00bb. Viene da ridere: la libert\u00e0 d\u2019informazione \u00e8 esattamente il contrario. \u00abOccorrono misure importanti per ristabilire l\u2019equilibrio fra la stampa, il governo e le altre istituzioni\u00bb. Ristabilire \u201cl\u2019equilibrio\u201d fra stampa, governo e altre istituzioni significa esattamente la situazione che abbiamo oggi. E cio\u00e8: grandi televisioni in mano ai poteri politici o in mano ai poteri corporativi. Quindi: Murdoch, Berlusconi. Ripeto: non sono queste le cause dei mali che oggi noi viviamo, nella distruzione del nostro potere democratico. E poi c\u2019\u00e8 il controllo sociale. Distrutta la democrazia<\/a> partecipativa, messi sotto controllo i sindacati, indebolito il mondo dei lavoratori \u2013 distrutto, di fatto, oggi, con la precarizzazione \u2013 bisognava stendere sopra questa strage l\u2019ultima mano di vernice. Cio\u00e8: il controllo sociale, come ultima garanzia \u2013 il controllo dei controlli. E scrivono: \u00abLa societ\u00e0, siccome richiede ai governi maggiori interventi per risolvere i suoi problemi, necessita di ancor pi\u00f9 controllo sociale. In Europa<\/a>, la disciplina sociale non \u00e8 adorata come in Giappone, e le forme indirette di controllo sociale sviluppate in America non sono presenti, in particolare in Italia\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Il controllo sociale: lo stavano organizzando molto bene negli Stati Uniti d\u2019America, architettato molti anni prima da gente come Walter Lippman e Edward Bernays, e andava assolutamente importato in Europa<\/a>. Esattamente quello che \u00e8 successo. Il \u201cpericolo\u201d \u00e8 la democrazia<\/a> partecipativa degli anni \u201960 e \u201970, ma il \u201cpericolo\u201d sono anche \u00able classi lavoratrici che non vengono del tutto assimilate nel gioco sociale\u00bb. Perch\u00e9, se assimilati nel gioco sociale, i lavoratori non partecipano pi\u00f9. Ed \u00e8 accaduto. Ripeto: esistenza commerciale, cultura della visibilit\u00e0. Me lo conferma una sindacalista in pensione della Zanussi di Pordenone: se c\u2019\u00e8 un problema sul lavoro, la prima idea \u00e8 quella di chiamare il Gabibbo. E\u2019 successo questo: le classi lavoratrici sono state portate dentro il gioco sociale, e sono state annullate.<\/p>\n \u201cLa crisi<\/a> della democrazia<\/a>\u201d verr\u00e0 discussa il 31 maggio del 1975 a Kyoto dalla Commissione Trilaterale. Quello che hanno discusso \u00e8 accaduto, e\u00a0per gestire questi ordini di scuderia, cio\u00e8\u00a0per riportare questo enorme potere l\u00e0 dove vuole stare \u2013 cio\u00e8 al primo posto \u2013 hanno istituito, da allora in poi, degli organi che sono il potere, oggi. Quindi: non il governo dei palazzi, non gli amministratori, non i mafiosi, non le caste, ma \u2013 in ordine di importanza \u2013 l\u2019Organizzazione Mondiale del Commercio, che \u00e8 un altro di questi organi sovranazionali, di questi governi mondiali; sede a Ginevra, 153 paesi che firmano accordi che sono vincolanti su qualunque legge di qualunque governo di qualunque Parlamento. Un\u2019organizzazione dal potere enorme: nel disastro della crisi<\/a> finanziaria, il presidente degli Stati Uniti voleva delle regole per mettere le briglie alla speculazione finanziaria, ma l\u2019Organizzazione Mondiale del Commercio gli ha detto: no, non lo puoi fare, perch\u00e9 hai firmato uno dei nostri accordi, che si chiama \u201cFinancial Services Agreement\u201d, l\u2019accordo sui servizi finanziari, che vieta a qualunque paese \u2013 agli Stati Uniti, in questo caso \u2013 di porre limiti alle dimensioni delle banche d\u2019investimento e alle loro speculazioni. E sapete chi ha firmato questo accordo per gli Stati Uniti? Un tale Tim Geithner, che oggi \u00e8 ministro del Tesoro, e che \u00e8 uno dei membri della Commissione Trilaterale e di altri club dei veri potenti del mondo.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Un altro organo \u00e8 la nuova Europa<\/a>, l\u2019Europa<\/a> del Trattato di Lisbona e della Commissione Europea, laddove dei burocrati non eletti da nessuno hanno il potere di creare delle leggi \u2013 mentre il Parlamento Europeo non pu\u00f2 \u2013 e la Corte Europea di Giustizia potr\u00e0 emettere sentenze che saranno vincolanti persino sulla nostra Costituzione. Questo \u00e8 un altro di questi organi di cui quest\u2019idea del potere si \u00e8 dotata per coltivare i propri interessi. Cos\u00ec come le banche centrali, che stabiliscono le politiche monetarie: vuol dire, nella pratica, quanto una persona paga del mutuo, cosa da cui deriva tutta una serie di scelte di vita: se poter istruire i figli in un certo modo, se potersi permettere un certo stile di vita o meno. Sono le banche centrali che hanno in mano la moneta, su cui abbiamo perso completamente ogni sovranit\u00e0. Il sistema delle lobby \u00e8 un altro degli organi istituito per portare avanti il piano. E poi c\u2019\u00e8 il \u201csenato mondiale degli investitori internazionali\u201d. Sono\u00a0 uomini in carne e ossa: il pi\u00f9 famoso \u00e8 George Soros, \u00e8 diventato \u201cun buono\u201d ma \u00e8 una falsit\u00e0; da solo ha deciso l\u2019uscita dell\u2019Inghilterra dal sistema monetario \u2013 un solo uomo ha deciso l\u2019uscita dal sistema monetario di un intero paese.<\/p>\nPaolo Barnard<\/p>\n
Ronald Reagan<\/p>\n
Lewis Powell<\/p>\n
Henry Kissinger<\/span><\/p>\n
Gianni Agnelli<\/span><\/p>\n
Arrigo Levi<\/span><\/p>\n
Ferdinando Salleo<\/span><\/p>\n
Samuel Huntington<\/p>\n
Michel Crozier<\/span><\/p>\n
Zbigniew Brzezinski<\/span><\/p>\n
Edmund de Rothschild<\/span><\/p>\n
Timothy Geithner<\/span><\/p>\n