<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Di <\/span>Enzo Pennetta<\/span><\/a> – 15 dicembre 2013 <\/span><\/p>\n \n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n La denuncia \u00e8 grave, a maggior ragione perch\u00e9 \u00e8 la cosa che ha pensato di dire\u00a0Randy Schekman<\/strong>\u00a0al Guardian<\/strong><\/a> il giorno stesso in cui ha ricevuto il premio Nobel<\/strong> e quindi non solo nel momento pi\u00f9 importante per la carriera di un ricercatore, ma anche nel momento di massima visibilit\u00e0. Ma non basta, la dichiarazione di\u00a0Schekman era stata preceduta di un paio di giorni da quella di un altro autorevolissimo scienziato, Peter Higgs<\/strong>, notissimo teorizzatore del bosone di Higgs, che sempre al Gurdian<\/strong> <\/a>aveva denunciato il sistema delle pubblicazioni scientifiche.<\/p>\n Ma se la dichiarazione di Schekman\u00a0\u00e8 clamorosa, altrettanto clamoroso \u00e8 il silenzio<\/strong> con il quale \u00e8 stata inghiottita dalle testate che si occupano di divulgazione scientifica, alcuni quotidiani le hanno almeno dedicato il \u201cminimo sindacale\u201d come Il Corriere della Sera<\/strong> \u201cSchekman: \u00abLe principali riviste scientifiche danneggiano la scienza\u00bb<\/strong><\/a>\u201d (poco pi\u00f9 che un trafiletto) e l\u2019Unit\u00e0<\/strong> \u201cIl Nobel Shekman: \u201cBoicottiamo Science e Nature\u201d<\/strong><\/a>\u201c, altri hanno per\u00f2 vistosamente dimenticato di pubblicarla. Ma ancor pi\u00f9 vistosa \u00e8 la \u201cdimenticanza\u201d da parte di soggetti che fanno della divulgazione scientifica il loro argomento centrale, non una parola sull\u2019autorevole denuncia da parte delle solite testate come Le Scienze<\/strong>, Oggiscienza, Query, Pikaia <\/strong>e perfino Focus<\/strong> e\u00a0Ocasapiens<\/strong>, in genere cos\u00ec attente a difendere la buona scienza scegliendosi per\u00f2 bersagli comodi e banali come i creazionisti della Terra giovane o qualche stravagante di turno.<\/p>\n E allora per vedere commentato in modo decente quanto detto da\u00a0Schekman<\/strong> dobbiamo andare su Wired<\/strong>, un periodico che si occupa in genere di scienza tenendo conto delle sue implicazioni pi\u00f9 ampie, per leggere un articolo intitolato \u201cIl Nobel che vuole boicottare le riviste scientifiche<\/strong><\/a>\u201c, che inizia con le seguenti parole:<\/p>\n La scienza \u00e8 a rischio: non \u00e8 pi\u00f9 affidabile perch\u00e9 in mano a una casta chiusa e tutt\u2019altro che indipendente\u2026\u00a0<\/span><\/i><\/strong><\/p>\n Le principali riviste scientifiche internazionali \u2013\u00a0Nature,\u00a0Cell\u00a0e\u00a0Science\u00a0\u2013 sono paragonate a tiranni: pubblicano in base all\u2019appeal mediatico di uno studio, piuttosto che alla sua reale rilevanza scientifica. Da parte loro, visto il prestigio, i ricercatori sono disposti a tutto, anche a\u00a0<\/span><\/i><\/strong>modificare i risultati dei loro lavori<\/i><\/b><\/a>, pur di ottenere una pubblicazione.<\/span><\/i><\/strong><\/p>\n \u00a0L\u2019accusa di \u201ctirannia\u201d lanciata da un neo premio Nobel<\/strong> dovrebbe in ogni caso meritare la massima attenzione, ma cos\u00ec come si usa fare per i critici di minore visibilit\u00e0 la tecnica \u00e8 la stessa: ignorare per non dare visibilit\u00e0 alle idee. Ma\u00a0Schekman aggiunge dell\u2019altro, qualcosa che da sempre andiamo sostenendo:<\/p>\n Queste riviste, dice lo studioso, sono capaci di cambiare il destino di un ricercatore e di una ricerca, influenzando le scelte di governi e istituzioni<\/span>. <\/span><\/i><\/strong><\/p>\n Ma il suo laboratorio (all\u2019universit\u00e0 di Berkeley in California) le boicotter\u00e0 \u2013 ha detto al Guardian \u2013, evitando di inviare alcun genere di ricerca. <\/span><\/i><\/strong><\/p>\n Sfruttano il loro prestigio, distorcono i processi scientifici e rappresentano una tirannia che deve essere spezzata, per il bene della scienza<\/span><\/span>. Almeno cos\u00ec la pensa il Nobel.<\/span><\/i><\/strong><\/p>\n \u00a0La scienza con le sue dichiarazioni \u00e8 un\u2019autorit\u00e0 tale da influenzare le scelte di governi e istituzioni<\/strong>, e se \u00e8 manipolabile da parte di chi detiene il comando delle principali testate scientifiche \u00e8 automaticamente vero che le affermazioni su temi sensibili possono essere orientate in base alle convenienze dei governi stessi o delle istituzioni. Le dichiarazioni di\u00a0Schekman supportano dunque indirettamente che su temi come il Global warming, la pandemia H1N1, l\u2019eugenetica e tutte le implicazioni della visione malthusiana dell\u2019evoluzione, la possibilit\u00e0 di orientare gli studi in un senso \u201cconveniente\u201d \u00e8 reale.<\/p>\n \u00a0L\u2019episodio della dichiarazione di\u00a0Schekman mostra che per\u00f2 neanche per un Nobel per la medicina \u00e8 facile denunciare i problemi della scienza, figurarsi per soggetti enormemente meno visibili.\u00a0<\/strong><\/p>\n La denuncia di\u00a0Schekman rappresenta per\u00f2 un incentivo ad andare avanti per tutti coloro che ritengono la scienza una realt\u00e0 preziosa che deve essere difesa dalle strumentalizzazioni e da qualsiasi tentativo di piegarne i risultati a vantaggio di interessi particolari.<\/strong><\/p>\nLe principali riviste scientifiche distorcono il processo scientifico e rappresentano una \u00abtirannia\u00bb che va spezzata.<\/span><\/h3>\n
Questo il giudizio del premio Nobel per la medicina 2013.<\/span><\/h3>\n