<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
luned\u00ec 23 dicembre 2013<\/span><\/i><\/p>\n BRUXELLES – L’accordo sull’Unione bancaria raggiunto al livello dei governi europei rischia di non superare lo scoglio del Parlamento europeo, che vede nel sistema progettato grosse lacune che rischiano di annacquare gli stessi principi che hanno richiesto la nascita di una maggiore collaborazione per evitare nuove crisi finanziarie.<\/span><\/p>\n A dirlo \u00e8 niente di meno che il presidente dell’europarlamento, Martin Schulz del Partito Socialista Europeo, secondo il quale pi\u00f9 un sistema \u00e8 lento e inefficiente, pi\u00f9 costoso risulter\u00e0 per tutti. Come gi\u00e0 espresso da molti osservatori anche secondo il presidente del Parlamento europeo, nonch\u00e9 candidato del Partito Socialista Europeo alla guida della prossima Commissione Europea, l’Unione bancaria su cui si \u00e8 giunti ad un faticoso accordo non rappresenterebbe una vera unione, bens\u00ec una sommatoria che non elimina le problematiche che intende risolvere.<\/span><\/p>\n C’\u00e8 innanzitutto una questione relativa ai tempi: le banche europee potrebbero ritornare in una situazione di difficolt\u00e0 gi\u00e0 nel prossimo anno, quando i risultati del asset quality review della Banca centrale europea renderanno noto il numero delle banche che necessitano di rafforzare il proprio capitale nonch\u00e9 il denaro effettivamente necessario per mettere al sicuro le 130 banche esaminate. La cifra potrebbe arrivare a 600 miliardi nel caso peggiore, secondo il think tank Bruegel, ed in tal caso \u00e8 assolutamente certo che ci saranno banche da salvare.<\/span><\/p>\n Il meccanismo a ci\u00f2 preposto, tuttavia, entrer\u00e0 in funzione solo tra molti anni (si parla del 2025), per questo l’Unione Europea rischia di proseguire la sua striscia negativa che gi\u00e0 ha portato alla perdita della tripla A secondo l’agenzia di rating Standard and Poor’s. Per evidenziare la traballante struttura dell’accordo basti ricordare che il fondo di risoluzione verr\u00e0 alimentato in 10 anni fino a raggiungere la ridicola cifra di 55 miliardi di euro, quando la crisi degli ultimi anni ha chiesto ai governi di investire 4500 miliardi per puntellare i propri sistemi finanziari.<\/span><\/p>\n \u00c8 pur vero che l’intenzione dei ministri delle Finanze dell’Unione \u00e8 far pagare in primo luogo, ovvero fino all’8 per cento degli attivi, chi ha investito nella banca in dissesto, ovvero azionisti, obbligazionisti e depositanti oltre la soglia assicurata di 100mila euro; un ulteriore 5 per cento di perdita in rapporto agli attivi verr\u00e0 poi coperto dal suddetto un fondo di risoluzione e solo in terza stanza i governi potranno intervenire per aiutare la banca, ammesso e non concesso che l’Unione Europea, attraverso un nuovo organo comunitario a ci\u00f2 preposto dia il via libera al progetto.<\/span><\/p>\n Una simile struttura \u00e8 evidentemente inefficiente per intervenire in modo tempestivo, se si considera che grandi banche possono fallire (e sono fallite) anche nel giro di pochi giorni, gettando i mercati nel caos e costringendo i governi ad utilizzare i soldi dei contribuenti per sopperire alle mancanze dei grandi finanzieri, ma pure ai ritardi in sede europea quando l’Unione bancaria entrer\u00e0 pienamente in vigore (ma anche nel periodo di transizione). Insomma, il nuovo sistema potrebbe impiegare settimane, se non mesi, per puntellare il crollo di una banca che potrebbe avvenire nel giro di una notte, facendo danni ai cittadini mentre l’Europa discute (e litiga) su come salvare quello che nel frattempo \u00e8 diventato un rudere di banca. Un po’ come intervenire sui rischio idrogeologico dopo che un’alluvione si \u00e8 portata via mezza Sardegna.<\/span><\/p>\n Forse sarebbe stato pi\u00f9 semplice seguire la strada americana, dove si \u00e8 ritornati ad una forma di separazione fra le banche che raccolgono risparmi privati e banche dedite ad investimenti finanziari pi\u00f9 rischiosi (la cosiddetta Volcker Rule), abbassando cos\u00ec il rischio di moral hazard che fino al 2008 vedeva le banche investire in pratica qualsiasi risorsa passasse fra le loro mani in attivit\u00e0 rischiose, perch\u00e9 tanto poi sarebbe intervenuto il contribuente a correggere gli inevitabili effetti negativi della loro pessima gestione, mentre i guadagni sarebbero stati tutti privati.<\/span><\/p>\n Impedendo alle banche commerciali di investire i depositi in attivit\u00e0 rischiose il governo statunitense non dovr\u00e0 intervenire massicciamente per salvare la fiducia nel sistema finanziario, lasciando semplicemente fallire gli istituti finanziari con una gestione meno virtuosa, senza che questo abbia un forte impatto negativo sull’intero sistema. In altre parole resta la garanzia sui depositi, mentre viene meno (almeno in parte) quella sugli investimenti speculativi.<\/span><\/p>\n Si tratta di una strada completamente diversa rispetto ai bizantinismi europei, dove tirare automaticamente in ballo i creditori e rendere meno forte l’assicurazione sui loro investimenti rischia di rendere ancora pi\u00f9 complicato il reperimento di capitali da parte degli istituti finanziari, poich\u00e9 i possessori di obbligazioni ed i depositanti non assicurati vorranno remunerazioni maggiori conseguenti al maggior rischio che dovranno sopportare.<\/span><\/p>\n Il maggior costo della raccolta bancaria finir\u00e0 inevitabilmente per ricadere sul costo del credito, visto che le banche, per far fronte a tali maggiori costi, chiederanno maggiori interessi a famiglie ed imprese sui prestiti che esse richiederanno, approfondendo cos\u00ec la spirale della credit crunch e apportando le attuali speranze di ripresa dell’economia.<\/span><\/p>\n C’\u00e8 un motivo se gli Stati Uniti, nonostante tutto, riescano ad assaggiare una ripresa economica che sembra guadagnare momentum, mentre gli stati che compongono la cosiddetta Unione Europea vedono ogni giorno nuovi motivi di preoccupazione, che per\u00f2 i governi, pur di salvaguardare il proprio orticello, fingono di ignorare affidandosi ad una fiducia sempre pi\u00f9 sbiadita invece che cercare di far funzionare un organismo sempre pi\u00f9 barcollante. L’economia europea, banche comprese, sono molto pi\u00f9 integrate della politica continentale, ed \u00e8 questo il difetto fondamentale che la peggior classe dirigente al potere in Europa non sembra voler correggere.<\/span><\/p>\n